(2499 S. K. m. 1, 2, 22, 34)
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı vekili, davalılar tarafından icra takibine konulan bonodaki imzanın davacı şirketi temsil ve ilzama yetkili olmadığını iddia ederek borçlu olmadıklarının tespitini talep ve dava etmiştir.
Davalılar davaya cevap vermemişlerdir.
Mahkemece, takip konusu bonodaki keşideci imzasının davacı şirketi temsil ve ilzama yetkili kişi tarafından atılmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş hüküm davalılar vekilince temyiz edilmiştir.
Dava konusu uyuşmazlık, aracı kurumun acentası tarafından keşide olunan çek ile yapılan borçlanmadan aracı kurumun sorumlu olup olmayacağına ilişkindir.
Bu durumda mahkemece acenta tarafından yapılan işlemin niteliği araştırılıp, 2499 sayılı Sermaye Piyasası Kanunu ve bu kanuna göre S.P.K. tarafından çıkartılan tebliğler gözetilerek gerektiğinde konusunda uzman bilirkişi görüşü de alınarak varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmek gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenle hükmün davalılar yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 16.10.2000 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy