(818 S. K. m. 110) (6762 S. K. m. 117)
Dava ve Karar: Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılardan şirket vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili davalı tarafla yapılan pamuk satış sözleşmesi uyarınca mal bedelini peşin ödemelerine rağmen (45.076 USD) tutarındaki pamuğun teslim edilmediğini davalıların bu miktar parayı iade etmeyi kabul ettikleri halde ödemede bulunmadıklarını ileri sürerek alacaklarının yasal faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili pamuk alım satımına ilişkin sözleşmenin tarafı olmadıklarını ve kaldıki sözleşmede tahkim şartının yer aldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece taraflar arasında garanti sözleşmesi kurulmuş olduğunu, davalının davacıya noksansız mal teslimini yüklenmiş bulunduğunu davacının işyerine 27.654 kg eksik mal teslim olunduğunu, bu hususun aksini davalının yasal delillerle kanıtlayamamış ve hatta davacıya gönderdiği fakslarda itirazda dahi bulunmamış olduğunu belirterek tamamı peşin ödemiş bulunduğundan eksik gönderilen mal bedelinin sözleşmedeki birim fiyat üzerinden tutarından (45.076USD) doların davacının talepte haklı olduğu gerekçesiyle (45.076 USD)'nin 3095 sayılı kanunun 4-a maddesinde öngörülen faiz oranı üzerinden davalı şirketten tahsiline davalı Feridun Korkmaz aleyhindeki davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm davalı Saka Korkmaz Pazarlama A.Ş vekilince temyiz edilmiştir.
Mahkemece davalı şirketin (dava dışı Bepar Holding ile davacı arasında akdedilen) 25.12.1997 tarihli sözleşmenin tarafı olmamakla beraber ticari tellal ve özellikle B.K'nun 110.maddesi çerçevesinde garanti veren olarak sorumluluğunun bulunduğu gerekçesiyle hüküm kurulmuştur. Karşılıklı gönderilen fakslar ve yapılan yazışmalardan bu sonuca varılması olanaklı değildir. Davalının durumu T.T.K'nun 117/son maddesi çerçevesinde acenta olarak düşünülebilir. Bu durumda da asıl firmaya izafeten davalı hakkında dava açılamaz ve araştırma incelemenin akdin tarafı olan kişi yönünden mevcut sözleşme hükümleri gözetilerek yapılması ve hükmün akdin tarafına yönelik olarak kurulması gerekir.
Bu yönler gözetilmeden temyiz eden davalı aleyhine hüküm kurulması isabetli olmayıp bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenle davalı Saka Korkmaz Pazl. A.Ş'nin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün bozulmasına, peşin harcın istek halinde iadesine, 29.11.2000 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy