(743 S. K. m. 853) (2004 S. K. m. 45, 67)
Dava: Taraflar arasındaki birleştirilen itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalılardan Mehmet
... ile H. Kazan San. A.Ş. ve H
.. Isı San.Ltd. Şti. tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av... gelmiş, diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan onların yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Karar: Davacı banka ile davalılardan Mehmet ... arasında Bireysel Kredi Borçlanma ve Rehin Sözleşmesi imzalanmış olup, diğer davalılar da kredi sözleşmesini müteselsil kefil olarak imzalamışlardır. Kredi borcunun ödenmemesi üzerine hesap kat edilerek, İstanbul 6. İcra Müdürlüğünün 1998/3055 sayılı dosyasında borçlu hakkında menkul rehninin paraya çevrilmesi yolu ile 1998/3056 sayılı icra dosyasında da borçlu ve kefiller hakkında haciz yolu ile icra takibi yapılmış, her iki icra dosyasına yapılan itirazlar üzerine itirazın iptali ile takibin devamına ve % 40 icra inkar tazminatına hükmolunması istemiyle açılan dava dosyaları aralarındaki bağlantı nedeniyle birleştirilmiştir.
Mahkemece, tahsilde tekerrür olmamak koşulu ile her iki icra takibine yönelik itirazın iptaline, takiplerin devamına ve % 40 icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmiş, hüküm borçlu Mehmet ... ve kefiller Has Kazan AŞ ile Hakan Isı Ltd. Şti. tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle banka tarafından kredinin teminatı olarak rehnedilen otomobilin MK. nun 853.maddesine göre yediemin olarak borçlu dışındaki bir başka kişiye teslim edildiğinin anlaşılmasına, kat ihtarnamesinde belirtilen süre içerisinde borç ödenmediğinden, kredi sözleşmesinde kararlaştırılan % 180 oranında temerrüt faizi talep edilmesinde ve alacak hesap edilebilir (likit) nitelikte bulunduğundan haksız çıkılan miktar üzerinden İİK. nun 67. maddesine göre % 40 icra inkar tazminatına hükmedilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından davalı kefillerin tüm, davalı borçlunun aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Kredi borçlusu Mehmet ...., kredinin teminatı olarak 34
82 plakalı otomobili 2.517.833.705. TL. üzerinden davacı bankaya rehnetmiştir. İİK. nun 45.maddesine göre rehinle temin edilmiş bir alacağın borçlusu iflasa tabi şahıslardan olsa bile, alacaklı yalnız rehnin paraya çevrilmesi yolu ile takip yapabilir. Ancak rehin tutarı borcu ödemeye yetmezse alacaklı kalan alacağını iflas veya haciz yolu ile takip edebilir. Bu nedenle alacaklı bankanın, ancak menkul rehninin temin ettiği miktarı aşan alacağının bulunması halinde borçlu hakkında haciz yolu ile takip yapabileceği gözetilmeden davalı borçlu hakkında yazılı şekilde hüküm tesisi isabetli görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı kefillerin tüm, davalı borçlunun diğer temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı Mehmet ... yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 17.11.2000 gününde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy