(1086 S. K. m. 73) (Elektrik Tarifeleri Yönetmeliği m. 5)
Dava: Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalılar vekillerince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalılar vek Av. Suat Urfalıer ile Av. Şadi Büyükkeçeci gelmiş diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, Kayseri Organize Sanayi Bölgesinde döküm sanayii ile iştigal eden müvekkili işyerinin Endüksiyon ve Ark Ocakları abone grubuna girmesine ve Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığının 9.11.1995 tarih ve 22458 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Elektrik Tarifeleri Yönetmeliğinin 5/c maddesinde elektrik tüketimine indirimli tarife uygulanmasının öngörülmüş olmasına rağmen, davalıların bu indirimi müvekkiline uygulamadıklarını belirterek fazladan ödenen 6.128.065.900 TL.'nın ödeme tarihlerinden itibaren faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekilleri davanın reddini istemişlerdir.
Mahkemece toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporları ile davacı şirketin Elektrik Tarifeleri Yönetmeliğine göre elektrik indiriminden yararlanacak gruplardan olduğu halde davalıların bu indirimi yapmadıkları ve davacının bu nedenle zarara uğradığının anlaşıldığı gerekçeleri ile davanın kısmen kabulüne 5.947.459.760.TL'nin ödeme tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle davacı ile elektrik satış sözleşmesi yapan ve davacıdan elektrik tüketim bedellerini tahsil edenin davalı Kayseri Organize Sanayi Bölge Müteşebbis Teşekkül Başkanlığı olduğu gözetilerek bu davalının, davacı zararından sorumlu olduğunun kabulünde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, adı geçen davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Davalı Kayseri ve Civarı Elektrik T.A.Ş. vekilinin temyizine gelince, elektrik abonman sözleşmesi davalılar arasında yapılmıştır. Davacının yapılan bu sözleşmeye taraf olmadığının anlaşılmasına göre Kayseri ve Civarı Elektrik T.A.Ş.'ne bu davada husumet yöneltilemeyeceği düşünülmeden yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda (1) nci bentte açıklanan nedenlerle davalı Kayseri Organize Sanayi Bölgesi Müt. Teş. Başkanlığı vekilinin temyiz itirazlarının reddine, (2) nci bentte açıklanan nedenle hükmün davalı Kayseri ve Civarı Elektrik T.A.Ş.yararına BOZULMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalılardan Kayseri ve Civarı Elektrik T.A.Ş. lehine takdir edilen (65.000.000) TL. duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya ödenmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 27.11.2000 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy