(2004 S. K. m. 72) (1086 S. K. m. 275)
Dava: Taraflar arasındaki birleştirilen menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı her iki davanın da reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Karar: Davacı vekili, müvekkilinin çeke dayalı bir borcu dolayısıyla davalının önce Adana 8. İcra Müdürlüğünün 97/4023 sayılı dosyasıyla takibe geçtiğini ancak müvekkiline ödeme emri tebliğ ettirmeden beklediğini daha sonra aynı alacak için Adana 5.İcra Müdürlüğünün 98/28 sayılı dosyasıyla şifahi alacak iddiasıyla ilamsız takibe geçmesine rağmen müvekkiline sahte bir örnek 163 nolu ödeme emri gönderdiğini, müvekkilinin ödeme emrini çeke ait ödeme emrini aldım şeklinde şerh düşerek tebellüğ ettiğini ve borcun ödendiğini, daha sonra davalının ödeme emri tebliğ ettirmediği Adana 8. İcra Müdürlüğünün 97/4023 sayılı dosyasıyla ödeme emri göndererek mükerrer takipte bulunduğunu belirterek, müvekkilinin bu takip nedeni ile davalıya borçlu olmadığının tespiti ile %40 tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının müvekkilinden bilgisayar ve cep telefonları aldığını alacağın tahsili için, Adana 5 ve 8. İcra Müdürlüğünün ilgili dosyaları ile takibe geçildiğini Adana 5.İcra Müdürlüğünün 98/28 sayılı dosyasındaki borcun ödendiğini başka ödeme yapılmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davacı tarafından Adana 5.İcra Müdürlüğünün 98/28 sayılı dosyasına ödenen bedelin istirdatı için açılan davanın birleştirilmesine karar verilmiş ve yapılan yargılama sonucunda her iki davanın reddine ve %40 tazminatın davacıdan tahsiline dair verilen, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Davacı Adana 5.İcra Müdürlüğünün 98/28.sayılı ilamsız takip dosyasında örnek 49 nolu ödeme emri yerine örnek 163 nolu ödeme emri gönderildiği için senetli borcuna karşılık ödeme yaptığı inancıyla takibe itiraz etmeyerek borcunu ödediğini belirtip, bu dosyadan kendisine tebliğ edildiğini iddia ettiği örnek 163 nolu ödeme emri fotokopisini ibraz etmiştir. Bu fotokopide el yazısı ile icra dairesi, dosya numarası ve tarih yazılı olup; icra müdürünün mühür ve imzası da bulunmaktadır. 5.İcra Müdürlüğünün 98/28 sayılı icra dosyasındaki ödeme emrinin tebliğ mazbatasında da çeke ait ödeme emrini aldım şerhi bulunmaktadır.
Davacı vekili aynı alacak için iki ayrı takibe girişildiğini ileri sürdüğünden, mahkemece davacıdan 5.İcra Müdürlüğünün 98/28 sayılı dosyasından gönderildiği iddia edilen örnek 163 nolu ödeme emri aslının ibrazı istenerek, anılan ödeme emrindeki yazı, imza ve mührün aidiyeti ve ayrıca ödeme emrindeki meşruhat yönünden gerekli araştırmanın yapılması, davacı delil listesinde davalı şirketin defter ve kayıtlarına dayandığını belirttiğinden bu belgeler üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılıp tüm deliller birlikte değerlendirilmek suretiyle ve varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 28.09.2000 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy