(2004 S. K. m. 89) (1086 S. K. m. 94)
Taraflar arasındaki menfi tesbit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılardan Banka vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, davalı Yapı ve Kredi Bankası tarafından davalı H. A. aleyhine yapılan icra takibinde kendilerine İİK.nun 89 uncu maddesi uyarınca birinci haciz ihbarnamesi gönderildiğini, buna süresi içinde cevap verilmediği için ikinci haciz ihbarnamesinin tebliğ olunduğunu, takip borçlusunun kendilerinde hak ve alacağı bulunmadığını iddia ederek borçlu olmadıklarının tespitini talep ve dava etmiştir.
Davalı H. A. davacıda bir alacağı olmadığını beyan etmiştir.
Davalı Yapı ve Kredi Bankası savunmasında, davacının birinci haciz ihbarnamesine cevap vermediği için yasal haklarını kullanarak ikinci haciz ihbarnamesinin çıkartıldığını, davanın açılmasına neden olmadıkları için masraf ve vekalet ücretiyle sorumlu tutulamayacaklarını beyan ederek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece takip borçlusunun davacı nezdinde hak ve alacağı bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş hüküm, davalı Yapı ve Kredi Bankası vekilince temyiz edilmiştir.
Davacı İİK.nun 89 uncu maddesi uyarınca kendisine tebliğ edilen birinci haciz ihbarnamesine itiraz etmemekle ikinci haciz ihbarnamesinin de tebliğine sebebiyet vermiş ve sonra menfi tespit davası açmıştır.
Davalı ise hal ve vaziyeti ile bu davanın açılmasına sebebiyet vermemiştir. HUMK.nun 94/2 nci maddesine göre bu durumda davalı yargılama giderleriyle sorumlu tutulamaz.
Yukarıda açıklanan nedenle hükmün temyiz eden davalı Yapı ve Kredi Bankası yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 13.11.2000 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy