(2004 S. K. m. 72)
Dava: Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Karar: Davacı vekili, davalıdan satın alınacak malların teminatı olarak bono verdiklerini, borcun ödenerek ticari ilişkinin sona erdirilmesine rağmen davalının elindeki bonoyu icra takibine koyduğunu iddia ederek borçlu olmadıklarının tespitini talep ve dava etmiştir.
Davalı savunmasında, borcun tamamının ödenmediğini beyan ederek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davacının senedin teminat senedi olduğu yolundaki iddiasını usulüne uygun deliller ile kanıtlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle, davacının satın aldığı bir kısım malı davalıya iade ettiğini kanıtlayamamış bulunmasına göre, aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Dava konusu 400.000.000.TL. bedelli bononun davacının dava dışı Star Ltd. Şti.'den aldığı malların teminatı olarak davalıya verildiği çekişmesizdir. Bilirkişi tarafından incelenen Star Ltd. Şti defterlerinde davacının borcu 224.603.625.TL. olarak tespit olunmuştur.
Bu durumda davaya konu bononun borç miktarı kadar geçerli olduğu, kalan kısım için bedelsiz kaldığının kabulü gerekir. O halde mahkemece davacının 224.603.625.TL. borçlu olduğunun ve bononun bakiye miktarı yönünden borçlu olmadığının tespiti gerekirken, yazılı gerekçe ile davanın reddi doğru görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenle davacının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine 20.11.2000 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy