(6183 S. K. m. 51) (Tahsilat Genel Tebliği (Seri No: 391))
Dava: Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde dava taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle davacı tarafından abonelere gönderilen faturalarda, fatura bedellerini bildirim tarihinde ödemeyenlere 6183 sayılı Amme alacaklarının tahsiline ilişkin kanunda belirtilen gecikme zammı oranlarının uygulanacağının yazılı bulunmasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Gecikme zammı, hukuki niteliği itibariyle bir borcun gününde ödenmemesi halinde, alacaklının bu süre içinde borçluya tanıdığı vade karşılığı belirli bir oranda borca yapılan ilave olup, bu sürede borçlunun temerrüdünden söz edilemez. Alacaklının gecikme zammını sona erdirip icra takibi yapması ile borçlu temerrüde düşmüş olacağından temerrüt tarihinden itibaren temerrüt faizine hak kazandığının kabulü gerekir. Bu nedenle hükmedilen alacağa takip tarihinden itibaren %15 oranında gecikme zammı uygulanacak şekilde hüküm kurulması isabetli görülmemiştir.
3- Davacı vekilinin temyizine gelince;
2.2.1996 tarihli 23542 Sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Tahsilat Genel Tebliği Seri No:391'e göre 1.2.1996 tarihinden itibaren her ay için %15 nisbetinde gecikme zammı uygulanacağının belirtilmesine rağmen, hükme esas alınan bilirkişi raporunda bu oranın %12 olarak dikkate alınması, 6183 Sayılı Kanunun 51. maddesi gereği her ay için gecikme zammı tatbik edileceği, ay kesirlerinin tam ay olarak hesap edileceği hükmü gözden kaçırılarak, gün hesabından gecikme zammı uygulanması, haksız çıkılan ve hüküm altına alınan miktar üzerinden tazminata hükmedilmesi gerekirken asıl alacak üzerinden icra inkar tazminatına hükmedilmesi doğru görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte yazılan nedenle davalı yararına (3) nolu bette yazılan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine 02.10.2000 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy