(1086 S. K. m. 283)
Dava: Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davalılardan Mehmet ... hakkındaki dava atiye terk edildiğinden karar verilmesine yer olmadığına diğer davalılar hakkındaki davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı Mehmet ... dışındaki diğer davalılar tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, davalıların kullandıkları kredi borçlarının süresinde ödenmediğini ileri sürerek, 245.352.735-TL tutarındaki alacağın, %200 oranındaki faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı Yusuf ... cevabında, yaptıkları ödemelerin hesaptan düşmediğini belirterek davanın reddini istemiştir.
Diğer davalılar cevap vermemiş ve duruşmalara katılmamışlardır.
Mahkemece alınan bilirkişi raporu çerçevesinde ve taleple bağlı kalınarak 245.352.735-TL alacağın işleyecek %200 faizle birlikte davalılar Yusuf ..., Cevat ..., İlhami .. ve Mehmet ...den müştereken ve müteselsilen tahsiline, davalı Mehmet .. hakkındaki davanın atiye terk edilmiş olması nedeniyle bu davalı hakkında karar ittihazına yer olmadığına karar verilmiş, hüküm Mehmet ... dışındaki davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporu, hesap hareketleri ve uygulanan akdi ve temerrüt faiz oranları yönünden gerekli ayrıntıyı içermediği gibi Yargıtay denetimine olanak verecek açıklıkta da değildir. Bu nedenle banka kayıt ve dayanağı belgeler üzerinde uzman bilirkişi aracılığıyla yeniden inceleme yaptırılarak, kredi sözleşmesi hükümleri ve hesap hareketleri gözetilmek suretiyle hesabın kat tarihindeki banka alacağı belirlenerek uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekmektedir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle yerinde görülen temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 19.09.2000 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy