(743 S. K. m. 798)
Dava: Taraflar arasındaki ipoteğin fekki davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkillerinden Ö. ve A. Karabulut'a ait gayrimenkuller üzerine müvekkili şirketin davalıdan alınacak mal ve ticari borçlarına karşılık teminat olmak üzere ipotek tesis edildiğini, ipoteğin süreli olup, bu süre içerisinde alınan mal bedellerinin davalıya ödendiğini, ipoteğin hükümsüz kaldığını ancak davalının ipoteği fek etmekten imtina ettiğini iddia ederek davalı lehine konulan süreli ipoteğin karşılıksız kalması ve geçerlilik dönemi içerisinde borcun olmaması nedeniyle fekkine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevabında, davacı şirketin müvekkiline borçlu olduğunu, bu nedenle ipoteğin fekkedilmediğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece davacının davalı şirket lehine merkez Üçmeşeler mevkiindeki taşınmaz üzerine 26.8.1996 tarih ve 3436 yevmiye ile altı ay müddetli ipotek koyulduğu, ipoteğin süreli olup, şarta bağlı olmadığı, sürenin de geçtiği gerekçesi ile davanın kabulü ile söz konusu taşınmaz üzerine davalı lehine konan süreli ipoteğin fekkine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dava konusu ipotek, altı ay süreli olarak verilmişse de ipoteğin fekki için bu sürede davacı şirketin borcunun olmaması gerekir. Bu nedenle mahkemece davacı şirketin davalıya ipotek süresi içinde borcu bulunup bulunmadığının tespiti yönünden uzman bilirkişi aracılığı ile inceleme yaptırılıp alınacak rapor doğrultusunda bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsizdir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı şirket yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 24.11.2000 gününde oybirliği ile karar verildi..(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy