(1086 S. K. m. 438) (2004 S. K. m. 67)
Dava: Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde taraflardan kimse gelmemiş olduğundan incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkili şirketle davalı arasında sermaye piyasası araçlarının alım satımına aracılık sözleşmesi imzalandığını, sözleşmeye dayalı olarak gerçekleştirilen hisse senedi alım-satım işlemlerinden dolayı müvekkilinin 3.699.379.467.-TL alacağı bulunduğunu, davalının ödeme yapmaması nedeniyle 200 lot Berdan Tekstil hisse senedinin satılarak borçtan mahsup edildiğini, bakiye 3.039.379.467.-TL'nin tahsili amacıyla başlatılan ilamsız takibe davalının itiraz ederek durdurulduğunu, itirazın haksız ve kötüniyetli olduğunu ileri sürerek davalının itirazının iptali ile takibin devamına, %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevabında, müvekkilinin davacı ile hiçbir ilişkisi bulunmadığını, hisse senedi alım-satım işlemi yapmadığını, müvekkilinin imzasını taşıyan belge ile iddianın kanıtlanması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve toplanan delillere göre davacının davalı tarafça dava konusu hisse senetlerinin alımı hususunda talimat verildiğini kanıtlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine, takip haksız olduğundan %40 inkar tazminatının davacıdan alınarak davalıya ödenmesine karar verilmiş, karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle kesin mehile rağmen delil ibraz edilmediğinden davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Davalı alım-satıma aracılık sözleşmelerindeki imzalara itiraz etmeyip davacı bankanın talimatsız işlem yaptığını savunmuştur. Banka takibinde haksız ise de kötüniyetli kabul edilemeyeceğinden aleyhine tazminata hükmedilemez. Ancak bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün HUMK'nun 438/7.maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle hükümdeki %40 icra inkar tazminatının davacıdan alınarak davalıya verilmesine sözcüklerinin çıkarılarak kararın düzeltilen bu şekliyle ONANMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 25.01.2001 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy