(2004 S. K. m. 67) (6762 S. K. m. 644)
Dava: Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde taraflardan kimse gelmemiş olduğundan incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Karar: Davacı vekili, müvekkili bankanın dava dışı T... A.Ş. nin kullandığı kredi borcuna karşılık 24.1.1998 ve 12.2.1998 tarihli 50.000.000.000.-TL. bedelli çekleri ciro yoluyla devraldığını, kredi borcunun ödenmemesi üzerine çekler dayanak yapılarak haciz yoluyla takibe geçildiğini, davalının haksız olarak icra takibine itiraz ettiğini, itirazın yersiz ve kötüniyetli olduğunu ileri sürerek davalının itirazının iptali ile takibin devamına, % 40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevabında, çeklerden dolayı müvekkilinin davacı bankaya ve lehtar T... A.Ş.ne borcu bulunmadığını, çekler süresinde muhataba ibraz edilmediğinden takip konusu yapılamayacağını ve % 40 tazminat talep edilemeyeceğini belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve toplanan delillere göre davanın TTK. nun 644. maddesinde düzenlenen sebepsiz iktisaba dayandırıldığını, davalı keşidecinin çek bedelini aralarında temel ilişki bulunan kişiye ödediğini ileri sürmediğinden çek bedeli kadar hamil aleyhine sebepsiz zenginleştiği gerekçesiyle davalının itirazının iptaline, takibin devamına, alacağın % 40'ı icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Davacı TTK. nun 644. maddesinde düzenlenen sebepsiz iktisaba dayanarak iki adet çek yönünden bu davayı açmıştır. Anılan maddede düzenlenen sebepsiz iktisap davasının görülebilmesi için, süresinde ibraz edilmeyen ya da zamanaşımına uğrayan çeklerin gerekli yasal koşulları taşıması gerekir. Oysa 12.2.1998 tarihli çekte keşide yeri bulunmadığından zorunlu unsurları taşımayan bu çeke dayanarak açılan davanın reddi gerekir.
Davacının dayandığı diğer çekte zorunlu yasal unsurlar mevcutsa da süresinde ibraz edilmediğinden ancak takip tarihinden itibaren faiz istenebilir.
Mahkemece bu yönün gözetilmemesi usul ve yasaya aykırı olduğu gibi, işlemiş faize tekrar faiz yürütülmesi ve sebepsiz iktisap davasında alacak likit kabul edilemeyeceğinden davacı lehine % 40 tazminata hükmedilmesi de isabetli görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 15.02.2001 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy