(2004 S. K. m. 67)
Dava: Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı sebeplerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içerisinde davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: 1-) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici nedenlere ve özellikle kiralayan durumunda bulunan Leyla Ayten Tokatlı'nın abone bulunmaması ve suyu kullanan kişi olmaması sebebiyle adı geçen hakkında davanın reddinde bir usulsüzlük bulunmaması sebebiyle davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-) Kaçak su kullanımına dair 23.3.1994 günlü ve 3.11.1994 günlü tutanaklar düzenlenmiştir. Davacının su tüketilen yerdeki kiracılığı 6.5.1994 gününde başladığına göre bu tarihten önceki dönem için kaçak su tüketiminden dolayı bir sorumluluğu düşünülemez. O halde, mahkemece kaçak su tüketim bedelinin hangi tarihten itibaren dava dışı İSKİ tarafından tahakkuk ettirildiği araştırılıp, gerektiğinde uzman bilirkişiden rapor almak suretiyle davacının sorumlu olmadığı döneme ilişkin kaçak su bedelinin saptanıp, sonucuna uygun bir karar vermek gerekirken, O.Ömer Eker hakkındaki davanın reddinde isabet görülmemiştir.
Sonuç: Yukarda 1 sayılı bentte açıklanan sebeplerle sair temyiz itirazlarının reddi ile, 2 sayılı bentte açıklanan sebeplerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istem halinde iadesine, 08.12.2000 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy