(2004 S. K. m. 19, 88/1, 89/1)
Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Davacı vekili, borçlu M... A.Ş'nin her türlü hak ve alacağının haczi için 21.2.2000 tarihinde Garanti Bankası Mecidiyeköy Şubesine 89/1 haciz ihbarnamesi gönderilerek bankadaki çeklerin haczedildiğini, ilk haciz müvekkilinin dosyasından uygulandığından sıra cetvelinin bu dosyadan düzenlenerek müvekkiline 1. sırada yer verilmesi gerektiğini ileri sürerek sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, bono ve çeklere fiili haciz uygulamayan davacının itirazının haksız olduğunu belirterek şikayetin reddini istemiştir.
Mercii Hakimliğince iddia, savunma ve toplanan delillere göre şikayet konusu menkul malın bono olduğu, bononun 89/1'e göre değil 88/1. maddeye göre haczedilebileceği, bu nedenle sıra cetvelinde hata bulunmadığı gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiş karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, borçlunun dava dışı Garanti Bankasına ciro ettiği çekteki alacağın İİK. nun 89. maddesine göre haczedilip haczedilemeyeceği konusunda toplanmaktadır.
Borçlunun üçüncü kişilerdeki hamiline veya cirosu kabil senede müstenit alacakları bu senetler borçlu elinde ise fiilen haczedilerek muhafaza altına alınarak haczedilmeleri gerekir. Takip borçlusu tarafından üçüncü kişiye örneğin bankaya verilen ve banka tarafından rehin hakkı bulunduğu ileri sürülen senetlerin İİK. nun 89. maddesi uyarınca haczi mümkündür. Zira bunların tedavül kabiliyetleri bulunmadığından İİK. nun 88. maddesi uyarınca fiilen haczedilerek muhafaza altına alınması gerekmediğinden İİK. nun 19. maddesi uyarınca konulan haciz geçerlidir. Mercii Hakimliğince bu yönler ve haciz tarihleri gözetilerek satış bedelinin davacı ve davalı arasında garameten paylaştırmasına karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçeyle şikayetin reddinde isabet görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 12.10.2000 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy