(2004 S. K. m. 142) (818 S. K. m. 163) (743 S. K. m. 806)
Dava: Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Karar: Davacı vekili, borçluya ait taşınmazın satışından sonra düzenlenen 8.12.1999 tarihli sıra cetvelinin birinci sırasında yer alan davalının alacağının esasına ve miktarına itiraz ettiklerini, davalı alacaklının ipotekle temin edilmiş bir başka alacağı olmadığı gibi icra takibinin de muvazaalı olduğunu belirterek, itirazlarının kabulü ile davalıya birinci sırada ayrılan payın iptali ile davalı alacağının sıra cetvelinden çıkarılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacı itirazlarının yerinde olmadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, 8.12.1999 tarihli sıra cetvelinde birinci sırada yer alan davacı alacaklıya ayrılan 24.520.540.000.-TL. payın, 6.321.500.000.-TL. lık kısmı dışındaki 18.199.040.000.-TL. lık kısmının iptali ile davalı alacaklının belirtilen miktardaki alacağının davacı yönünden sıra cetvelinden çıkarılmasına karar verilmiş hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Bedeli paylaşıma konu taşınmaz üzerinde ... bank A.Ş.lehine 15.4.1997 tarihinde 12.000.000.000.-TL. lık ipotek tesis edilmiştir. Banka ipotekli alacak hakkının kredi borcunu ödeyen İsmet ... ve Nihat ... temlik etmiştir. Temlik alan alacaklılar 21.9.1998 tarihinde 12.000.000.000.-TL üzerinden ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takibe geçmişler, borçlu vekili 2.597.500.000.-TL. haricindeki alacağa itiraz etmiş, 15.9.1999 tarihinde itirazından vazgeçerek takibi kesinleştirmişlerdir.
İpotekli alacağın temliki işleminin yazılı şekilde yapılması yeterli olup (BK. m.163) geçerlilik için tescili şart değildir (MK. m. 806). Bu nedenle alacağı temlik alan alacaklıların alacağı ipotek limitine kadar rehinli alacak olarak önceliğe sahiptir. Bankanın temlik tarihindeki alacağı saptanıp, bu tarihten satış tarihine kadar işleyen faiziyle birlikte temlik alan alacaklılara ödeme yapılmalıdır. Ancak ipotek limit ipoteği olduğundan alacak faiziyle birlikte limiti geçse bile limitten fazla pay ayrılmamalıdır.
Mahkemece bu yönler gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 05.10.2000 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy