(2004 S. K. m. 298)
Dava: Davacı tarafından hasımsız olarak açılan konkordatonun tasdiki davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde alacaklı F... A.Ş. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Karar: Davacı vekili, 1992. yılından beri faaliyette bulunan müvekkili şirketin ülkedeki ekonomik kriz nedeniyle ödeme güçlüğüne düştüğünü, borçlarını tamamını ödeme projesine göre ödemek istediğini ileri sürerek konkordato mühleti talep etmiş, mercii hakimliğince iki ay mühlet verilerek konkordato komiseri tayin edilmiş, uzatılan iki aylık sürede konkordato komiseri raporunu hazırlayıp mahkemeye ibraz etmiştir.
Mahkemece konkordatonun tasdiki için gerekli koşulların oluştuğu gerekçesiyle konkordatonun onanmasına karar verilmiş hüküm, alacaklı F... A.Ş. vekilince temyiz edilmiştir.
Konkordato talebine itiraz eden F... Meşrubat A.Ş'nin alacağı teminatlı alacak olduğu gerekçesiyle çoğunluk koşulu yönünden dikkate alınmamıştır.
F... A.Ş. lehine 40.000.000.000.-TL. bedelli ipotek tesis edilen Gemlik İlçesi 672 Parsel ve Bursa 314 Ada 19 Parsel sayılı taşınmazlar Öznur, Fatih ve Figen adına kayıtlıdır. Konkordato Er-E... Ltd. Şti. tarafından talep edildiğinden F... A.Ş. lehine verilen ipotek üçüncü kişi ipoteğidir. Alacaklının ipotekleri paraya çevirip alacağını tahsil etmesi durumunda, ipotek veren üçüncü kişi tahsil edilen miktar için asıl borçluya rücu hakkınâ sahip olduğundan üçüncü kişi ipoteği ile teminat altına alınan alacakların nisapta dikkate alınıp alınmayacağı üzerinde durularak varılacak uygun sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken, bu yönler gözetilmeden çoğunluk koşulunun bulunduğunun kabulü ile yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün ( BOZULMASINA), peşin harcın istek halinde iadesine, 19.10.2000 gününde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy