(2004 S. K. m. 67)
Dava: Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, 4453106 nolu telefonun eski abonesi olan davalının, telefon borcunu ödememesi nedeniyle asıl borç ve gecikme bedelinin tahsili için girişilen takibe itiraz edildiğini iddia ederek itirazın iptaliyle takibin devamına ve %40 tazminata hükmedilmesi talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevabında müvekkilinin abone olduğu telefonun 1998 Mayıs ayında kapatıldığını ve sonradan borç tahakkukunun yerinde olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia savunma ve bilirkişi raporuna göre taraflar arasındaki abonman sözleşmesi gereğince telefon borçlarını ödemediği ve bu nedenle sözleşmenin 11.12.1998 tarihinde iptal edildiği davalının 71.900.000.-TL asıl borcu olduğu gerekçesiyle davalının takip dosyasına yaptığı 71.900.000.-TL asıl alacak 34.635.024.-TL gecikme zammı ve 71.963.605.-TL işlemiş faize vaki itirazının iptaline takip tarihinden itibaren asıl alacağa kısa vadeli krediler için uygulanan reeskont faizi uygulanarak takibin devamına %40 tazminatın davalıdan tahsiline dair verilen hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Sonuç: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına 16.01.2001 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy