(2004 S. K. m. 67) (6762 S. K. m. 87)
Dava: Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkili şirketin faturalı alacağını tahsil için giriştiği icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini iddia ederek itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevabında, müvekkili şirketin davacıya hiçbir borcu bulunmadığını, tarafların cari hesap usulü çalıştıklarını, davacı şirketin kesmiş olduğu tüm fatura bedellerinin ödendiğini, müvekkilinin davacı şirketten alacağı bulunduğunu, talep edilen faiz ve oranına itiraz ettiklerini bildirerek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre davalının fatura bedellerini ödediğini kanıtlayamadığı gerekçesi ile itirazın iptali ile takibin devamına, talep edilen alacak miktarı üzerinden % 40 inkar tazminatının da davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Sonuç: Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle taraflar arasında TTKnun 87. maddesi kapsamında yazılı cari hesap sözleşmesi ve dolayısıyla cari hesap ilişkisi bulunmadığının anlaşılmasına, davalının ödeme savunmasını usulüne uygun delillerle kanıtlayamamasına ve alacağın likit bulunması nedeniyle İİKnun 67/2. maddesi gereğince davacı alacaklı yararına icra inkar tazminatına hükmedilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 19.01.2001 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy