(1086 S. K. m. 344)
Dava: Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Karar: Davacı vekili, müvekkilinin, davalı şirketle yaptığı sözleşme sonucu sattığı kum bedellerinden dolayı davalıdan 553.152.875.-TL alacağı olduğunu, taraflar arasındaki güven ilişkisine dayanarak müvekkili şirketçe kapalı fatura düzenlendiğini ancak bedelin ödenmediğini iddia ederek bu miktar alacaklarının malların teslim tarihinden itibaren reeskont faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacıdan kum aldıklarını belirtmiştir.
Mahkemece dosya içeriğine göre ispat yükü kendisinde olan davacının davalıya yemin teklifinde bulunduğu, davalı vekilinin önce yemin teklifini kabul ettiği ancak daha sonra kendilerinin davacıya yemin teklif ettiği ve davacı yetkilisince alacaklı oldukları hususunda teklif edilen yeminin usulünce eda edilmiş olduğu gerekçesiyle davanın kabulüyle 553.152.875.-TL'nın dava tarihinden itibaren %80 ve değişen oranlarda reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsiline dair verilen hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Sonuç: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına 23.01.2001 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy