(2004 S. K. m. 72) (1086 S. K. m. 275)
Dava: Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, davalının ihtarname ile müvekkilinden ihtiyaç kredi borcuna karşılık 2.905.875.349. TL. talep ettiğini, ancak taraflar arasında ihtiyaç kredi sözleşmesi bulunmadığını, sözleşmenin sahte düzenlendiğini, ayrıca müvekkilinin dava dışı Asyo Tur. Hiz. Ltd. Şti'den taksitle otomobil satın aldığını, ruhsatı satıcı şirket tarafından çıkartıldığını ve ruhsatta rehinlidir ibaresinin bulunduğunu üzerine yapıştırılan pulun kaldırılmasıyla öğrendiğini iddia ederek davalıya kredi borçlusu olmadıklarının tespitiyle otomobilin kaydı üzerindeki rehinlidir şerhinin kaldırılmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevabında, davacının otomobil kredisi borçlusu olduğunu ve aldığı aracın parasının müvekkilince ödenmesine rağmen davacının borcunu geri ödemediğini belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve bilirkişi raporuna göre taraflar arasındaki sözleşmedeki imzanın davacı eli ürünü olmadığı tespit edildiğinden davanın kabulüyle davacının davalıya ihtarnameye konu meblağ olan 2.905.875.349. TL. borçlu olmadığının tespitine, davacı adına kayıtlı otomobilin trafik kaydındaki rehin şerhinin kaldırılmasına karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Sonuç: Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 23.01.2001 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy