(818 S. K. m. 487)
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazıtı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, davalının müvekkili banka ite dava dışı Hasip arasında imzalanan kredi kartı üyelik sözleşmesinin müteselsil kefili olduğunu, borcun ödenmemesi nedeniyle icra takibine geçildiğini, itiraz üzerine takibin durduğunu belirterek, itirazın iptal? ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin tüm borcu 23.3.1999 tarihinde davacı bankaya ödediğini ve ibra edildiğini, o tarihten sonra yapılacak harcamalardan sorumlu tutulamayacağını bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece davanın reddine karar verilmiş hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece hükme dayanak yapılan ve dava dışı Hasip'e hitaben yazılmış olan 23.3.1999 tarihli banka yazısında, düzenleme tarihi itibariyle kredi kartı ile yapılan harcama sebebiyle borcun kalmadığının belirtildiği ve 12.6.2000 tarihli oturumda da davacı banka vekilince bu yön açıklanmak suretiyle davalı tarafın sunduğu belgeye karşı çıkılmadığı anlaşılmaktadır. Bu itibarla daha önce yapılan ancak yazının düzenlendiği tarihten sonra bankaya intikal eden harcamalarla ilgili borçtan davalının sorumlu olacağı kuşkusuzdur. Bu husus gözetilmeden yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle yerinde görülen temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün (BOZULMASINA), peşin harcın istek halinde iadesine, 23.1.2001 gününde oybirliği ile karar verildi.
YKD Şubat 2002
Full & Egal Universal Law Academy