(2004 S. K. m. 72) (818 S. K. m. 449, 450)
Dava: Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek gelmiş diğer, taraftan kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, davalının lehdar olduğu 11.7.1996 tanzim,15.10.1996 vadeli 11.500 Dolarlık bonoya dayanarak ihtiyati haciz kararı alıp, tatbik ettiğini bonodaki imzanın müvekkili İhsan ...ya ait olmadığını belirterek bononun iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının tacir olup ticaret ünvanının İ.İhsan ... Uluslararası Denizcilik ve Ticaret olduğunu, şirketin İhsan ...nın çocukları tarafından temsil ve ilzam edildiğini, bononun davacının kızı tarafından alacaklarına karşılık keşide edilerek verildiğini beyanla davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davacı İhsan ...nın dava dışı Nalan ...ya ticari mümessil olarak tayin ettiği, BK.nun 450/1. maddesi uyarınca ticari mümessilin, müvekkili hesabına kambiyo taahhüdünde bulunabileceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle davacı İ. İhsan ..., tacir olup, 2.9.1994 tarihli vekaletname ile kızı Nalan ...ya ticari mümessil tayin etmesine, ticari mümessilliğin ticaret siciline tescilini öngören BK.nun 449. maddesinin düzenleyici nitelikte olup, tescilin bildirici nitelikte olmasına, ticari mümessilin kambiyo taahhüdünde bulunmak suretiyle işletme sahibini yükümlülük altına sokabilecek bulunmasına (BK. mad. 450) göre davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün onanması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 23.02.2001 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy