(2004 S. K. m. 72) (818 S. K. m. 158)
Dava: Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Dava, davacı ile davalı şirket arasında akdolunan otomobil alım-satım sözleşmesi uyarınca davacı alıcının düzenlediği bir kısım bonoların sözleşmeye aykırı olarak ve hile ile imzalatıldığı, diğer bir kısım bonoların ise otomobilin geç tesliminden doğan cezai şart alacağı ile mahsubu sonucu bedelsiz kaldığı iddiasıyla iptallerine ve satış sırasında otomobilin trafik kaydına konan rehin şerhinin silinmesi istemine ilişkindir.
Mahkemece davalı Orhan ... ve Hayati ... hakkındaki davaların feragat nedeniyle reddine, davalı şirket ve Arif ... hakkında dava da; otomobil üzerindeki haciz dava sırasında kaldırıldığından konusu kalmayan haciz fekki talebi hakkında hüküm kurulmasına yer olmadığına, takas ve menfi tespit talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Sonuç: Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle bonoların hile ile alındığı yolundaki iddia usulen kanıtlanamadığından ve kayıt dermayan edilmeksizin edanın kabul edilmiş olduğu gözetildiğinde, Borçlar Kanunu'nun 158/2. maddesi uyarınca cezai şart talep haklarının dinlenemeyeceği ve bu nedenle mahsup talebinin yerinde bulunmadığı yolundaki mahkeme kabulünde bir isabetsizlik görülmediğinden davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 07.02.2001 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy