(2004 S. K. m. 72) (1086 S. K. m. 275)
Dava: Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Karar: Davacı vekili, davalı banka ile dava dışı Hüseyin Kolsuz arasında akdedilen 25.000.000.-TL limitli kredi sözleşmesinde müvekkillerinin kefil olduklarını ancak, davalının limit arttırma hususunda ek sözleşme düzenlenmediği halde 1.500.000.000.-TL kredi kullandırıldığını ve müvekkilleri aleyhine davalının faiz ve ferileriyle birlikte asıl borcun tahsili için takibe geçildiğini iddia ederek 25.000.000.-TL kefalet limiti dışında borçlu olmadıklarının tespitiyle %40 tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevabında, davalıların dava konusu kredi sözleşmesini garanti edenler sıfatıyla imzaladıklarını ve garantör olan davacılar aleyhine ödenmeyen kredi borcu için takibe geçildiğini belirterek davanın reddiyle %40 tazminata hükmedilmesini istemiştir.
Mahkemece, dosya içeriği ve bilirkişi raporuna göre dava konusu kredi sözleşmesinde davacıların garantör olarak imzalarının bulunduğu ve garanti sözleşmesinde sorumluluğa ilişkin limitin gösterilmesinin gerekli olmadığı gerekçesiyle davanın reddine dair verilen hüküm davacılar vekilince temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle taraflar arasında bir garanti sözleşmesinin varlığının kabulünde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Davacılar icra takibindeki borcu kabul etmediklerini iddia ettiklerine göre mahkemece davalı bankanın gerçek alacak miktarı konusunda banka defter ve kayıtları üzerinde uzman bilirkişi aracılığıyla yaptırılacak inceleme sonucu ayrıntılı rapor alınması ve oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yetersiz araştırmayla yazılı şekilde hüküm tesisinde isabet görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle diğer temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 30.01.2001 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy