(2004 S. K. m. 67) (1086 S. K. m. 409)
Dava: Taraflar arasındaki karşılıklı itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı esas davanın reddine karşı davanın HUMKnun 409.maddesi uyarınca işlemden kaldırılmasına yönelik olarak verilen hükmün davacı karşı davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalılar vek.Av... ile davacı vek.Av.....ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, davalıların müvekkili aracı kuruluşla yaptığı 1.9.1993 tarihli sözleşme uyarınca hisse senedi alım satım işlemleri yaptığını, davalıların 10.1.1994 tarihi itibariyle 1.123.160.401.-TL alacağı bulunduğunu, davalıların alım emri uyarınca Do.. Holding ve N..Holding hisse senetlerinin alındığını, borçlu duruma düşen davalıların borçlarını ödememeleri nedeniyle hisse senetlerinin satılarak paraya çevrildiğini, davalıların bu işlemden sonra bakiye 1.304.016.591.-TL borçları kaldığını, bu meblağın tahsili amacıyla başlatılan takibe itiraz ettiklerini, itirazların haksız olduğunu ileri sürerek davalıların itirazının iptaline, %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili cevabında, davacı aracı kuruluşun açığa alım ve satım yapmak suretiyle haksız kazanç elde ettiğini, müvekkillerinin 10.1.1994 tarihinden sonra davacı şirket nezdinde işlem yapmadığını, hisse senedi alımı için emir vermediğini, habersiz alınan senetlerin en düşük seviyede satan davacının müvekkillerine zarar verdiğini belirterek davanın reddini istemiş, karşı davasında 1.120.190.401.-TLnın faiziyle birlikte aracı kuruluştan tahsilini talep etmiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve toplanan delillere göre davacı aracı kuruluşun davalı Halim Ayrancı talimatıyla aldığı hisse senetlerini uzun süre bekledikten sonra satmasının sözleşme ve İMKB Yönetmeliğine aykırı olduğu, bu nedenle talebinde haklı bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine, karşı davanın işlemden kaldırılmasına karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Taraflar arasında akdedilen 1.9.1993 tarihli sözleşmenin 2.maddesinde alış emirlerinin uygulanmasında kredili işlem yapıldığı takdirde alışın yapıldığının bildirilmesini takip eden ilk iş günü saat 10 a kadar borcun ödenmemesi halinde aracı kuruluşa hisse senetlerini satma ve alacağına mahsup etme yetkisi tanınmıştır. Aracı kuruluşun sözleşmenin bu hükmü uyarınca işlem yapması gerekirken, hisse senetlerini daha sonra düşük bedelle satarak davalı müşteriye zarar vermiştir.
Bu nedenle talebinde haklı kabul edilmemesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalılar yararına takdir edilen 65.000.000.-TL duruşma vekalet ücretinin davacı-karşı davalıdan alınarak davalı-karşı davacıya verilmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına 15.2.2001 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy