(1086 S.K. m. 275) (6762 S.K. m. 592)
Dava: Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı vekili müvekkilinin davalı ile üçüncü kişi arasında düzenlenen kredi sözleşmesinin kefili olduğunu, kefaletin teminatı olarak davalıya boş bir senet verdiğini, davalı bankanın borcun ödenmemesi üzerine elindeki boş senedi doldurup icra takibine giriştiğini ileri sürerek senedin kefalet limitini aşan bölümünden borçlu bulunmadığının tespitini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davalı banka, davacının kefil olarak imzaladığı ve kefalet limiti açıkça gösterilen kredi sözleşmesi yanında davacıdan ayrıca dava konusu senedi almıştır. Dosyadaki delillerin değerlendirilmesi sonucu kefaletin teminatı olduğunda kuşku bulunmayan ve boş olarak verildiği tartışmasız olan senedin kefalet limiti ve varsa kefilin temmerrüdünün hukuki sonuçları gözetilerek doldurulup takibe konulması gerektiği hususu düşünülmeksizin mahkemece HUMK.nun 275. maddesine aykırı şekilde bilirkişinin hukuki mütalaasına değer verilerek yanılgılı değerlendirme neticesinde yazılı biçimde hüküm kurulması isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün (BOZULMASINA), peşin harcın istek halinde iadesine, 2.2.2001 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy