(1086 S. K. m. 38)
Dava: Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün dava vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vek. Av... ile davacı vek. Av...nun gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketten iki adet makineyi finansal kiralama yoluyla satın aldığını, davalının makineleri gönderdiğini bildirmesi üzerine T... Leasing A.Ş.nin 33.113.000.000.-TL.nın davalı şirkete havale ettiğini, davalı şirket adına sözleşmeyi imzalayan Nevzat ..in yetkisiz olduğunun anlaşılması üzerine bu paraya tedbir konulduğunu, ancak 7.100.000.000.-TL.nın yetkisiz olan Nevzat ...'e ödendiğini, bakiye paranın bankada beklediğini, bu paranın müvekkiline ödenmesi gerektiğini ileri sürerek ödenen paranın istirdadına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilini cevabında, davacının müvekkilinden 101.000.-Dolar bedelli iki iş makinesi aldığını, faturaların finansal kiralama firması adına kesildiğini ve makinelerin davacıya teslim edildiğini müvekkilinin yükümlülüğünü yerine getirdiğini belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve toplanan delillere göre davalı şirkete ödemeyi finansal kiralama şirketinin yaptığı, bu nedenle davalı aleyhine istirdat davası açma yetkisinin finansal kiralama şirketinde olduğu, davacının dava açma yetkisi bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle davalı şirkete ödeme dava dışı finansal kiralama şirketi tarafından yapıldığından davacının aktif husumete ehil olmadığının kabulü ile yazılı şekilde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı yararına takdir edilen 97.5000.000.-TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına 15.02.2001 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy