(2004 S. K. m. 67) (818 S. K. m. 104) (1086 S. K. m. 284)
Dava: Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalılar vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalılardan Cevdet Taşçı vek. Av. Salim Özdemir gelmiş diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkili banka ile davalılardan Cevdet Taşçı arasında Genel Kredi Sözleşmeleri imzalandığını diğer davalılarında sözleşmeleri müşterek borçlu müteselsil kefil olarak imzaladığını, hesabın kat edilerek borcun ödenmesinin istendiğini ihtara rağmen ödeme yapılmayınca davalılar hakkında icra takibi yapıldığını davalıların icra takibine haksız olarak itiraz ettiklerini belirterek itirazın iptalini %40 tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, bankaya olan borcun ödendiğini, bankanın bileşik faiz uyguladığını beyanla davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece takibin devamına %40 tazminatın davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece alınan ve hükme dayanak yapılan bilirkişi raporu yeterli araştırma ve incelemeyi içermeyip Yargıtay denetimine de olanak verecek açıklıkta değildir.
Bu durumda mahkemece, konusunda uzman yeni bir bilirkişiye banka defter ve kayıtları üzerinde inceleme yaptırılarak, bankanın hesabın katı tarihinde ne miktar alacaklı olduğu, temerrüt var ise takip tarihine kadar talep edilebilecek temerrüt faizi tutarı ile takip tarihindeki toplam alacak miktarının belirlenmesi, davalı kefillerin sorumluluğunun, kefalet limitleri ve varsa kendi temerrütlerinin hukuki sonuçları ile sınırlı bulunduğu gözetilerek, BK'nun 104/son maddesine aykırı olmayacak şekilde bir karar verilmesi gerekmektedir.
Öte yandan icra inkar tazminatının da yukarıda açıklanan ilkeler doğrultusunda davalıların sorumlulukları gözetilerek saptanması gerekirken yazılı şekilde fazla tazminata karar verilmesi de doğru görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı Cevdet Taşçı yararına takdir edilen 97.500.000. TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak anılan davalıya verilmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 23.02.2001 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy