(2004 S. K. m. 67)
Dava: Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, davalı yanca müvekkiline verilen sipariş üzerine 6.7.1998 tarihli fatura ile sattığı unların, 16.7.1998 tarihli irsaliye ve nakliye faturası ile davalıya teslim edilmesine rağmen bedelin ödenmemesi üzerine girişilen takibe haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptaliyle %40 tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili yetki itirazında bulunmuş ayrıca, malın teslim alınmadığını belirterek davanın reddiyle %40 tazminata hükmedilmesini istemiştir.
Mahkemece, davacı defterlerinin kapanış tasdiklerinin olmaması sebebiyle lehine delil teşkil edemeyeceği, malın davalıya teslimine dair belge bulunmadığı ve ispat yükü kendisine düşen davacı teslime ilişkin olarak davalıya yemin teklif etmedikleri gerekçesiyle kanıtlanamayan davanın reddine dair verilen hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Sonuç: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına 13.02.2001 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy