(2004 S. K. m. 67) (6762 S. K. m. 544)
Dava: Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Karar: Davacı vekili, davalı şirketin acil ihtiyaç kredisi talep formu doldurarak acil ihtiyaç kredisi kullanmaya başladığını ve taahhütnameyi şirket yetkilisi Melek ...in imzaladığını, borcun ödenmemesi nedeniyle keşide edilen ihtarnameye rağmen ödeme yapılmadığını, tahsili için girişilen takibe itiraz edildiğini iddia ederek itirazının iptaliyle takibin devama ve %40 tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevabında, müvekkilinin kredi kullanmadığını, krediyi Melek ...in kullandığını ve sözleşmede şirket kaşesinin bulunmadığını bu nedenle davanın husumetten ve esastan reddiyle %40 tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve bilirkişi raporuna göre davalı şirketin acil ihtiyaç kredisi almadığı TTK 544. maddesi gereği sözleşmede şirket ünvanının bulunmadığı ve şirket müdürünün krediyi şirket adına değil kendi adına aldığı gerekçesiyle davanın reddine dair verilen hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Sonuç: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle ihtiyaç kredisi formunun Melek ... adına düzenlendiği ve kredinin de adı geçen tarafından bankadan alındığının anlaşılmasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 13.02.2001 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy