(2004 S. K. m. 89/3)
Dava: Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davalı alacaklı banka tarafından borçlu Ü. Tekin aleyhine yapılan icra takibinde davacı kooperatife 1.haciz ihbarnamesi gönderilmiş, ihbarnameye verilen cevapta, takip borçlusunun kendilerinden alacağı olduğu bildirilmiş ise de sonradan takip borçlusunun alacağının kendi alacaklarına mahsup edildiği bildirilmiştir. Bunun üzerine 2.haciz ihbarnamesi çıkarılmış ve iş bu dava açılmıştır.
Dava, İİK. nun 89/3 maddesi gereğince 3.şahıs tarafından açılan menfi tespit davası olup, takip alacaklısı aleyhine açılması gerekir. Bu nedenle davada takip borçlusunun yasal hasım bulunmadığı gözetilmeden yargılama gideri ve vekalet ücreti ile sorumlu tutulması doğru olmadığı gibi bu davanın açılmasına davacının kendi tutum ve davranışları sebep olduğu gözetilmeksizin davalı bankanın yargılama gideri ve ücreti vekalet ile sorumlu tutulması da isabetsizdir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün her iki davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 20.10.2000 gününde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy