(2004 S. K. m. 72)
Dava: Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Karar: Davacı vekili, müvekkilinin müdürü olduğu dava dışı Uğur Zahire-Un İnşaat Tic. Ltd. Şti. nin faaliyet alanı gereği davalı şirketle ticari münasebette bulunduğunu ve bu ticari ilişkinin gereği müvekkili ve dava dışı şirket ortağı Uğur Balcı'nın 28.3.1996 tarihinde teminat maksadı ile 5.000.000.000. TL bedelli senedi verdiklerini, müvekkilinin 13.3.1997 tarihinde müdürlük sıfatından azledildikten sonra Uğur Zahirecilik Ltd. Şti'nin yaklaşık 3.907.552.860. TL borçlanıp, borçlarını ödeyememesi üzerine davalı şirketin teminat senedini icra takibine koyduğunu iddia ederek müvekkilinin senetten dolayı borçlu olmadığının tespiti ile senedin iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevabında, davacının aval veren sıfatında olup, lehtara karşı diğer borçlu Uğur Balcı gibi sorumlu olduğunu teminat senedi olduğu şeklindeki iddianın yazılı belge ile ispatı gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece davacının iptalini istediği senedin teminat senedi olduğunu yazılı delille kanıtlayamadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Sonuç: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına 02.03.2001 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy