(2004 S. K. m. 72)
Dava: Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vek. Av. Gönül Demircan gelmiş, diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkillinin davalı bankadan aldığı kredi borcundan mahsup edilmesi için vermiş olduğu çekin davalı banka tarafından tahsil edilmesine rağmen kredi borcundan düşülmemiş olduğunu belirterek çek miktarı olan 2.500.000.000.-TL ile dava tarihine kadar bu miktar üzerinden yürütülen faiz miktarından müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, dava konusu çekin davacı şirketin kredi sözleşmesinde müteselsil kefili olduğu ve aralarında organik bağ bulunan Uçar Tekstil Ürünleri San. ve Tic. Ltd. Şti.nin cari hesabına alacak geçilmiş olduğunu bu duruma uzun süre sessiz kalan davacının kötüniyetle aylar sonra bu davayı açtığını, davacının bu davayı açmakta hukuki yararı bulunmadığını bildirerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporu doğrultusunda olaya davalı bankanın hatalı işleminin sebebiyet vermiş olduğu gerekçeleri ile davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı banka vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Sonuç: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle iki ayrı tüzel kişiliğe sahip şirketlerin tek bir ortağının iki şirketinde ortağı olmasının bu iki şirketi tek bir şirket gibi mütalaa edilmesini gerektirmeyecek olmasına, dava konusu olaya davalı bankanın hatalı işleminin sebebiyet verdiğinin bankanın tam kusurlu olduğunun kabulü ile yazılı olduğu şekilde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına 26.03.2001 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy