(2004 S. K. m. 67)
Dava: Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı temsilcisi B. ... ile davalı vek. gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan davacı temsilcisi ile davalı avukatının sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, davalının müvekkili şirketten aldığı malların bedelinden 19.206.362.308.-TL.lık kısmını ödemediğini, alacağın tahsili amacıyla başlatılan ilamsız takibe davalının itiraz ederek durdurduğunu, itirazın haksız olduğunu ileri sürerek davalının itirazının iptali ile takibin devamına, % 40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevabında, taraflar arasında cari hesap ilişkisi bulunmadığını, müvekkilinin davacıya borcu olmadığını, işlemiş faiz ve icra inkar tazminatı talebinin dinlenemeyeceğini belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve toplanan delillere göre davacının ticari defterlerinin kapanış tasdiki bulunmadığından lehine delil olamayacağı, davalının ticari defterlerinde davacının 1.854.977.081.-TL alacağı olduğuna ilişkin kayıt bulunduğu, davacının bu meblağdan fazla alacaklı olduğunu kanıtlayamadığı gerekçesiyle davalının itirazının kısmen iptali ile takibin 1.854.977.081.-TL üzerinden devamına karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle davacının davalının defterinde kayıtlı olan meblağdan fazla alacaklı olduğunu kanıtlayamadığından davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Davacı alacağından mahsup edilen 915.000.000.-TL, 3.540.000.-TL ve 2.930.000.000.-TL ödemelerin yapılmadığını ileri sürerek bunlara itiraz etmiştir. Mahkemece davacıya ödeme belgelerindeki imzayı kabul edip etmediği sorularak kabul etmemesi halinde belgeler üzerinde inceleme yaptırılarak varılacak uygun sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacının diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 22.03.2001 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy