(1086 S. K. m. 436)
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacılar vek. Av. Salim Serhatlı gelmiş diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:
Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere ve özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen 31.5.1999 tarihli Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi raporunda belirtilen kusur oranının ve araç maliki davacının aracını tamir ettirip masrafları da faturaladığı gözetilerek perttotal işleminin nazara alınmaması gerektiği irdelenerek yapılan hesaplamayı içeren aynı ihtisas dairesinin 22.3.2000 tarihli tazminata ilişkin raporun hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacılar yararına takdir edilen 97.500.000.-TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 26.03.2001 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy