(818 S. K. m. 53)
Dava: Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı sebeplerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içerisinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, davalıların iş yerlerinde kaçak elektrik kullanmaları sebebiyle tutanak düzenlendiğini ve 29.589.194.-TL kaçak elektrik bedelinin olay gününden itibaren banka reeskont faizi ile davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı M. ... vekili, dava konusu tutanakların müvekkili iş yeri olan F...pastahanesine ilişkin olmayıp P... isimli iş yerine ilişkin olduğunu ve tutanaklardaki imzanın müvekkiline ilişkin olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.
Davalı Ö. T. cevap vermemiş duruşmalara katılmamıştır.
Mahkemece, dosya içeriği ile kesinleşen ve işbu davalılarının sanık olarak yargılandıkları Sulh Ceza Mahkemeleri kararlarında sanıkların elektrik hırsızlığı suçundan beraat ettikleri ve ceza mahkemesince belirlenen maddi olayla hukuk hakiminin bağlı olduğu gerekçesiyle sabit olmayan davanın reddine dair verilen hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Sonuç: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına 13.02.2001 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy