(2004 S. K. m. 72)
Dava: Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı Hazine vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Karar: Davacı, dava dışı L... Teknolojileri San. A.Ş. de sigortalı ve motorlu kurye olarak çalıştığını, işe girdiğinde kendisine teslim edilen motosiklete karşılık şirketin kendisinden 8.000 USD bedelli tarihsiz senet alındığını, şirketten ayrıldığını ve senedin kendisine iade edilmediğini, teminat senedi olduğuna dair 27.5.1997 tarihli belge düzenlendiğini buna rağmen davalının takibe geçtiğini iddia ederek borçlu olmadığının tespiti ile takibin iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili süreden sonra verdiği cevap dilekçesinde, görevli mahkemenin vergi mahkemeleri olduğunu, dava ve takip konusu senedin B... Holding ve Grup şirketlerinin vergi borcuna mahsuben verildiğini ve senet metninde teminat olduğuna dair ibarenin bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, şirket tarafından davacıya hitaben verilmiş 27.5.1997 tarihli yazı kapsamına göre senedin motosiklet teminatı olarak verildiğinin anlaşılması nedeniyle davacıya resen verilen tamamlayıcı yeminin usulen eda edilmiş olması gerekçesiyle dava ve takip konusu senetten dolayı davacının borçlu olmadığının tespitine takibin iptaline dair verilen hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Sonuç: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı hazine vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 23.02.2001 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy