(2004 S. K. m. 67)
Dava: Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Karar: Davacı vekili, davalının müvekkilinden satın aldığı faturalı mal bedelini ödememesi nedeniyle tahsili için girişilen takibe itiraz edildiğini iddia ederek itirazın iptaliyle takibin devamına ve % 40 tazminata hükmolunmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili taraflar arasında mal satışından dolayı ticari ilişki bulunduğunu, dava konusu mal ile ilgili olarak kapalı fatura düzenlendiğini ve fatura bedelinin ödendiğini, ayrıca verilen siparişlerin bedellerinin de peşin ödendiğini belirterek davanın reddiyle % 40 tazminata hükmedilmesini istemiştir.
Mahkemece, toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporuna göre taraflar arasındaki mal satışından dolayı davalının davacıya borçlu olmadığının belirlenmiş olduğu gerekçesiyle davanın reddine, davacının takipte kötüniyetli olması nedeniyle asıl alacak miktarı üzerinden % 40 tazminatın davacıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Sonuç: Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle icra takibine konu fatura bedelinin ödenmiş olduğu yolundaki mahkeme kabulünde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 20.02.2001 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy