(2004 S. K. m. 72)
Dava ve Karar: Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, davalının müvekkili aleyhine 5.2.2000 vade tarihli 475.000.000.TL bedelli senedin tahsili için takibe geçtiğini, söz konusu senette site yönetiminin kaşesinin bulunduğu ve bunun da sitenin eski yöneticilerinden birinin şahsi işi veya işlemine istinaden yönetim kaşesini kullanarak yönetimi borçlandırdıkları kanaatinde olduklarını, senet üzerinde tek imza olup yönetim planına göre yönetim adına yapılacak işlemlerde iki yöneticinin imzasının bulunmasının zorunlu olduğunu iddia ederek borçlu olmadıklarının tespitiyle takibin iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, takibin kesinleştiğini davanın yazılı delille kanıtlanması gerektiğini belirterek davanın reddiyle %40 tazminata hükmedilmesini istemiştir.
Mahkemece bilirkişi raporuna göre davacı defterlerinde sitenin gübre ihtiyacı bulunduğunun belirlendiği, yevmiye fişinin genel yönetim giderleri hesabına gübre bedelinin kaydedildiği ve bedelin ödendiğine ilişkin kaydın bulunmadığı ve senet altındaki imzanın eski muhasip üye S. Ö.'a ait olduğu, yönetim planında başkanın taşıdığı yetkileri dilediği bir üyeye yetki vererek yürütebileceği ve ayrıca yönetim planında yapılacak işlemlerin çift imzayla olacağına dair kaydın bulunmadığı ve senet üzerinde davacı sitenin kaşesiyle eski muhasip üyenin imzasının olduğu ve malın davacıya teslim edildiği gerekçesiyle kanıtlanamayan davanın reddine dair verilen karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Yönetim planının 12 nci maddesinin 3. bendi karşısında; tek başına muhasip üyenin imzasını taşıyan bonoyla site yönetimi borç altına sokulamaz. Ne var ki yönetimce tutulan karar defterinde gübre alınmasına ilişkin kararın mevcut olduğu ancak bunun teslime delalet etmeyeceği gözetilerek, davalı tarafa gübrenin teslim edildiği yönünde ispat olanağı tanınıp tüm delillerle birlikte değerlendirilerek uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken eksik incelemeyle yazılı olduğu şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 20.02.2001 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy