(2004 S. K. m. 72)
Dava: Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Karar: Davacı vekili, davalıya ait bakır işletmesini 22.5.1995 tarihli sözleşme ile kiraladıklarını ve 4.6.1996 tarihli sözleşme ile de tersip bakır üretimi izni aldıklarını, ancak Ocak'ta yeterli bakır cevheri bulunmadığı için tersip bakır üretiminin gerçekleştirilemediğini bunun üzerine 4.6.1996 tarihli anlaşmanın fesih olunduğunu, buna rağmen davalının 4.6.1996 tarihli anlaşmaya göre rödevans alacağı talep ettiğini iddia ederek 46.015.20 USA Doları borçlu olmadıklarının tespitini talep ve dava etmiştir.
Davalı savunmasında, davalının 4.6.1996 tarihli sözleşme ile dört adet bakır üretim havuzunu teslim aldığını ve yıllık asgari 120 ton üretim taahhüt ettiği halde havuzları çalıştırmayarak üretimi gerçekleştirmediğini, bu nedenle anlaşmanın fesih edilerek asgari taahhüt tutarının ödenmesini istediklerini beyan ederek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, üretimin gerçekleşmemesinde davacının teslim aldığı üretim havuzlarını tam olarak çalıştırmamasının sebep olduğu ve davacının kendi kusurundan dolayı akdin feshine neden olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Sonuç: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle davacının dört adet üretim havuzunda sadece bir tanesini çalıştırdığı ve bu nedenle asgari üretimin gerçekleştirilemediğinin anlaşılmasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına 26.02.2001 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy