(2004 S. K. m. 72) (743 S. K. m. 790, 796, 798)
Dava: Taraflar arasındaki menfi tespit-ipoteğin fekki davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, dava dışı Ö... Ltd. Şti.nin davalıdan alacağı malların teminatı olarak ipotek verdiklerini,dava dışı şirketin borçlu olmamasına rağmen davalının ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibine başladığını iddia ederek borçlu olmadıklarının tespitini ve ipoteğin fekkini talep ve dava etmiştir.
Davalı savunmasında borçlu Ö... Ltd. Şti.nde olan alacaklarının tahsil olunamaması üzerine ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip yaptıklarını beyan ederek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, dava dışı Ö... Ltd. Şti.nin borçlarının davanın açılmasından sonra ödendiği gerekçesiyle davanın reddine, davalı yararına %40 oranında tazminata karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle davacı ipotek borçlusunun davanın açılmasından sonra borcu icrada kabul ederek ödemiş bulunmasına göre davacı vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Davalı tarafından başlatılan icra takibinin tedbir yolu ile durdurulmadığı bir başka deyişle alacaklının alacağına kavuşmasının geciktirilmesi söz konusu olmadığı halde, İİK.nun 72/4. maddesi gözetilmeden, yazılı gerekçe ile davalı yararına tazminata hükmolunması doğru görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenle diğer temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 26.02.2001 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy