(2004 S. K. m. 72)
Dava: Taraflar arasındaki menfi tesbit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Karar: Davacı vekili, davalı yanca müvekkili aleyhine 10.2.1996 vadeli ve 20.000 DM tutarlı senede dayalı olarak takipte bulunulduğunu, ancak senetteki imzanın müvekkiline ait olmadığını, imzanın taklit edildiğini, borçları da bulunmadığını belirterek borçlu olmadıklarının tesbitiyle İİKnun 72/5.maddesi gereği % 15ten aşağı olmamak üzere zararın tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, dava konusu senedin müvekkiline yaptığı iş karşılığında davacının ortağı olduğu şirketin müdürü Seyit tarafından ciro edildiğini ve davacının kötüniyetli olduğunu belirterek davanın reddiyle % 40 tazminata hükmedilmesini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve alınan bilirkişi raporuna göre dava ve takip konusu senetteki imzanın davacılar eli ürünü olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüyle borçlu olmadıklarının tesbitine, koşulları oluşmadığından tazminat isteminin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Sonuç: Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 27.02.2001 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy