(2004 S. K. m. 67) (1086 S. K. m. 230)
Dava: Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Karar: Davacı vekili, davalının tüketici kredi sözleşmesi gereği kullandığı kredi borcunu ödememesi nedeniyle ihtarname keşide edildiğini ve tahsili için girişilen takibe itiraz ettiğini iddia ederek itirazın iptaliyle takibin devamına ve % 40 tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı davaya cevap vermediği gibi, duruşmalara da katılmamıştır.
Mahkemece dosya içeriği ve bilirkişi raporuna göre davalının ana para ve faize yönelik itirazları yersiz olduğu gerekçesiyle davalının takip dosyasına yaptığı itirazının iptaliyle 115.424.724.-TL. asıl alacak 256.148.018.-TL faiz, 12.807.401.-TL BSMV ve 3.723.700.-TL. ihtarname gideri olmak üzere toplam 388.103.843.-TL.lik kısma faize faiz işletilmemek koşuluyla takibin devamına, 155.240.000.-TL. tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Davalı icra takibine karşı yaptığı itirazda kredi kullanmadığını, bu nedenle herhangi bir borcu olmadığını ileri sürmüş ve sözleşme ilişkisini kabul etmemiştir. Bu durumda mahkemece, sözleşmede yer alan imzanın davalıya ait olup olmadığının usulünce isticvab edilerek belirlenmesi ve gerektiğinde imza incelemesi de yaptırılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik incelemeyle yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 20.03.2001 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy