(2004 S. K. m. 67) (743 S. K. m. 169)
Dava: Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde taraflardan kimse gelmemiş olduğundan incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkili bankanın kredi üyelik taahhütnamesine istinaden davalı Tayyar Karagöz'e visa kredi kartı, diğer davalıya da ek kart verdiğini, davalıların verilen bu kredi kartları ile yapmış oldukları harcama ve nakit çekme bedellerini gönderilen hesap ekstrelerine rağmen ödenmediğini, bu nedenle hesabın kat edilerek ihtarname keşide edildiğini sonuç alınamaması üzerine de İzmir 14.İcra Müdürlüğünün 1998/7497 sayılı dosyası ile takip yapıldığını borçluların itiraz ettiklerini belirterek itirazın iptaline %40 icra inkar tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalılar duruşmaya gelmemişler, cevap da vermemişlerdir.
Mahkemece toplanan delillerle kredi kartı taahhütnamesinde ek kart hamilinin de asıl borçlu gibi her türlü harcama, nakit çekme, yararlanılan diğer hizmet bedellerinden müştereken ve müteselsilen sorumlu olacağı belirtilmişse de, evli kadının kocası lehine borçlanması için MK.nun 169. maddesine göre hakim izni gerektiği, böyle bir onay bulunmadığı gibi ek kart hamili eşin ek kartla yaptığı bir harcama da bulunmadığı gerekçeleri ve benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda davalı Hale Karagöz hakkındaki davanın reddine, davalı Tayyar Karagöz hakkında açılan davanın kısmen kabulü ile İzmir 14.İcra Müdürlüğünün 1998/7497 sayılı dosyası ile yapılan takibe vaki itirazın iptaline takibin 2.606.102.412.TL'ye üzerinden devamına, asıl alacak 2.495.129.020.TL'ye takip tarihinden itibaren %207.5 temerrüt faizi uygulanmasına, hüküm altına alınan miktar üzerinden %40 icra inkar tazminatı 1.042.449.020.TL'nın davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı banka ile davalı Tayyar Karagöz arasında imzalanan kredi kartı üyelik taahhütnamesini diğer davalı Hale Karagöz ek kart hamili sıfatıyla imzalamış ve kredi kartı almıştır. MK.nun 169. maddesinin 2. fıkrasında koca menfaatine olarak karı tarafından üçüncü şahsa karşı iltizam olunan borçların sulh hakimi tarafından onanması öngörülmüş ise de, somut olayda ek kart hamili davalı Hale Karagöz kocası diğer davalının borçlarından değil kendi harcamalarından sorumludur.
Hükme dayanak yapılan bilirkişi raporunda ek kart hamili Hale Karagöz'ün münhasıran kendisi tarafından yapılmış herhangi bir harcama veya nakit çekmesi belirlenemediğinden herhangi bir borcu bulunmadığı bildirilmiş ise de, dosyaya ibraz edilmiş olan Cıtıbank Gold Visa Hesap bildirimlerinden davalı Tayyar Karagöz'ün 4263 9100 0239 5006 nolu kredi kartı ile ek kart hamili Hale Karagöz'ün ise 4263 9100 0239 5105 nolu kart ile harcamalar yaptığı görülmektedir.
Açıklanan bu hususlar gözetildiğinde ek kart hamilinin kendi harcamalarından sorumlu tutulması gerekirken yetersiz bilirkişi raporunun hükme esas alınarak yazılı olduğu şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 16.4.2001 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy