(2004 S. K. m. 67)
Dava: Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Karar: Davacı vekili, davalının, Tüketici Kredi Sözleşmesi ile Bireysel Bankacılık Hizmet Sözleşmesine istinaden 212.298.031.-TL borçlu olduğunu ihtarnameye rağmen borcun ödenmediğini tahsili için girişilen takibe itiraz edildiğini iddia ederek itirazın iptaliyle %40 tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı cevabında, kredi borcunun ihtarname sonucu ödendiğini belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve bilirkişi raporuna göre davalının kullandığı kredinin ilk taksitini süresinde ödediği ve sonraki taksitin ödenmeyerek temerrüde düştüğü ve daha sonra bankaca uygulanan faiz ile birlikte davalının borcunu ödediği anlaşıldığından, davanın reddine dair verilen hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Sonuç: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına 20.03.2001 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy