(2004 S. K. m. 67) (818 S. K. m. 487)
Dava: Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı sebeplerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belirli günde davacı vek. Av. F. T. gelmiş sair taraftan kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkili banka ile dava dışı G. Ltd. Şti. arasında imzalanan kredi sözleşmesini davalının kefil sıfatıyla imzaladığını, kredi hesabının 12.12.1997 gününde katedilerek ihtarname gönderildiğini, ihtara rağmen borcun ödenmemesi üzerine başlatılan ilamsız icra takibine davalının itiraz ederek durduğunu itirazın haksız olduğunu ileri sürerek davalının itirazının iptali ile takibin devamına, %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevabında, davacı bankanın aynı alacakla ilgili olarak rehinli takip yaptığını, mükerrer yapılan takibin haksız olduğunu, faize faiz istenemeyeceğini belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece iddia, savunma ve toplanan delillere göre müteselsil kefil hakkında tahsilde tekerrüre meydan vermemek üzere takip yapılabileceği, davacı bankanın takip tarihi itibariyle 43.799.749.768.-TL alacağı bulunduğu gerekçesiyle davalının itirazının iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamına, asıl alacağa faiz yürütülmesine, alacağın %40'ı icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Sonuç: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici nedenlere ve özellikle davacı bankanın tahsilde tekerrüre meydan vermemek üzere kefil hakkında takip yapmasının BK.nun 487. maddesi uyarınca mümkün olmasına göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün onanmasına, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir edilen 97.500.000.-TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 17.04.2001 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy