(2004 S. K. m. 67)
Dava: Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Karar: Davacı vekili, elektrik abonesi olan davalının kullandığı elektrik ile ilgili fatura bedellerini ödemediğini, girişilen icra takibine de haksız olarak itiraz ettiğini iddia ederek itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı usulüne uygun tebligata rağmen duruşmalara gelmediği gibi davaya da cevap vermemiştir.
Mahkemece benimsenen 6.3.2000 tarihli rapora göre 527.572.000. TL fatura tutarı, 75.497.930. TL gecikme zammı, 11.474.606. TL KDV olmak üzere toplam 614.544.616. TL davacı alacağı yönünden davalının icra takibine yaptığı itirazın iptaline, 614.544.616. TL yönünden takibin devamına, takip tarihinden itibaren değişen oranlarda reeskont faizinin hesaplanıp davalıdan alınmasına, 614.544.616. TL üzerinden %40 olarak hesaplanan 245.817.840. TL icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin taleplerinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Sonuç: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle 25.12.1997 tarih ve 23211 Sayılı R.G.de yayınlanan Elektrik Tarifeleri Yönetmeliğinin 50/c maddesinin yorumlanmasında bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, fazla ödenen peşin harcın istek halinde iadesine 16.03.2001 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy