(2004 S. K. m. 72)
Dava: Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Karar: Davacı vekili, davalı tarafından müvekkili aleyhine kambiyo senetlerine mahsus yolla takip yapılıp müvekkilinin icra dosyasına 162.335.000. TL. ödediğini, oysaki takip dayanağı senedin kambiyo senedi vasfında olmadığı gibi davalının da yetkili hamil olmadığını, senedi ciro eden dava dışı Uyar Eğitim Ltd. Şti. kaşesi altındaki imzanın şirket yetkilisine ait olmadığını belirterek müvekkili tarafından icra dosyasına ödenen 162.335.000. TL. nın % 87 faizi ile davalıdan istirdadına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, senedi ciro eden Uyar Eğitim Ltd. Şti. kaşesi altında imzası olan M. Ali ... şirket müdürü tarafından vekaletname uyarınca senedi ciro ettiği ve şirketi borçlandırma yetkisi olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, takip dayanağı senedi davalıya ciro eden M. Ali ... Ltd. Şti yetkilisi Cemile Uyar tarafından verilen vekaletnamede, kıymetli evrakı ciro etme yetkisi bulunmadığı yetkisiz kişi tarafından yapılan cironun senedi kıymetli evrak haline getirmeyeceği ve yetkisiz hamil davalıya yapılan ödemenin istirdadı gerektiğine göre davanın kabulü ile 162.335.000. TL. nın ödeme tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Senedin arkasında ciro kısmındaki şirket unvanı nazara alındığından senedin ön yüzündeki lehtar unvanının eksik yazılması sonuca etkili olmadığı gibi, senedi şirket adına ciro eden M. Ali ... dosyaya ibraz edilen Ankara 41. Noterliğince düzenlenmiş olan 9.4.1997 tarihli vekaletnameye göre senet imzalama yetkisi de dahil olmak üzere şirketi temsile yetkili olduğu anlaşılmaktadır.
Bu yönler gözetilerek davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisinde isabet görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 22.03.2001 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy