(2004 S. K. m. 72)
Dava: Taraflar arasındaki menfi tespit-istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Karar: Davacı vekili, eski adı S.S Öz İşliler Konut Yapı Kooperatifi olan müvekkili kooperatifin eski yöneticilerinden İsmet Çelikbaş tarafından 31.8.1998 vade tarihli 50.000.000.-TL meblağlı senedi, ana sözleşmedeki çift imza ile kooperatif in borç altına sokulabileceği hükmüne rağmen tek imza ile ciro edilerek davalıya verildiğini ve müvekkili aleyhine takibe geçildiğini iddia ederek borçlu olmadıklarının tespitiyle senedin iptalini ve ödenen paranın istirdadı ile %40 tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, senet bedelinin icra takip dosyasından tahsil edildiğini ve keşidecisine teslim edildiğini, ciro imzasının eksik olmasının senet vasfını değiştirmeyeceğini belirterek davanın konusuz kaldığını savunmuştur.
Mahkemece dosya içeriğine göre, dava konusu senedin borçlusu İsmet Çelikbaş, alacaklısının ise S.S Özişliler Konut Yapı Kooperatifi olup takip alacaklısı davalıya beyaz ciro ile geldiği, Kooperatif kaşesi altında iki imza mevcut ise de, her iki imzanın aynı olduğu, kooperatif ana sözleşmesine göre yetkili iki ayrı imzanın olması gerektiği ancak beyaz cironun tek imza ile yapıldığı dolayısıyla davalıya alacağın usulünce devredilmediği gerekçesiyle takip konusu bonodan dolayı davacının borçlu olmadığının tespitine, takip dosyasına ödenen 63.543.370.-TL'nin davalıdan tahsiline, davadan önce ödeme yapıldığından tazminat talebinin reddine dair verilen hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dava menfi tespit ve ödenen paranın istirdadına ilişkindir.
Takip dosyasındaki alacak miktarı bononun keşidecisi İsmet Çelikbaş tarafından icra dosyasına ödenmiştir. Bu durumda davacı kooperatifin dava konusu senetle borçlu olmadığının tespitine karar vermekle yetinilmesi gerekirken keşideci tarafından yatırılan paranın istirdadına da karar verilmesi isabetli değildir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 27.03.2001 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy