(2004 S. K. m. 45, 67)
Dava: Davacı ile davalı arasında görülen dava hakkında Reyhanlı Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 14.10.1999 gün ve 160-278 sayılı hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 1.6.2000 gün ve 2321-4259 sayılı ilamına karşı davacı vekilince süresi içinde karar düzeltme yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı banka ödenmeyen kredi alacağının tahsili için borçlu ve kefiller aleyhine yapmış olduğu takibe vaki itirazın iptalini talep etmiştir. Mahkemece İİK. nun 45. maddesi hükmü gereğince rehinle temin edilmiş bir alacak hakkında rehnin paraya çevrilmesi yolu ile takip yapılabileceği, borçlu şirket aleyhine mükerrer takip yapılıp yine buna bağlı olarak mükerrer itirazın iptali davası açılmış olduğu gerekçeleri ile davalı şirket hakkında açılan davanın reddine, bu borçlu bakımından takibin iptaline, 15.397.408.400.TL %40 oranında tazminatın davacı bankadan alınarak davalı şirkete verilmesine diğer davalılar hakkında açılan davanın ise kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Mahkemece İİK. nun 45. maddesi hükmü gözetilerek borçlu şirket hakkında açılan davanın reddinde bir isabetsizlik bulunmamakta ise de, İİK. nun 67/2 maddesi hükmünce alacaklı aleyhine tazminata hükmolunabilmesi için alacaklının takibinde haksız ve kötü niyetli olduğunun kanıtlanması gerekir. Somut olayda davacı bankanın icra takibine girişmekle kötü niyetli olduğu kanıtlanamadığı gözetilmeden davacı bankanın tazminatla sorumlu tutulması isabetli bulunmadığından hükmün bu nedenle bozulması gerekirken, ilamda yazılı gerekçe ile onandığı anlaşıldığından davacı banka vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 1.6.2000 gün 2000/2321 Esas, 2000/4259 Karar sayılı onama kararının kaldırılmasına ve hükmün davacı banka yararına BOZULMASINA, evvelce alınan onama harcının iadesine, 05.02.2001 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy